基本案情
1978年，李某與丈夫老劉登記結(jié)婚，一年后生下兒子小劉。2005年，二人協(xié)議離婚。小劉成為李某的第一順序繼承人。
2021年6月17日，李某從王某處借款10000元，并出具了有李某簽字捺印的借條一份。2023年7月1日，李某通過微信轉(zhuǎn)賬還給王某4000元。微信聊天記錄顯示小劉也知道這筆欠款的存在。后李某死亡，其名下留有一處55平方米置換拆遷房，系與其他家庭人員置換所得。
近日，王某將小劉起訴至法院，要求其在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)償還剩余借款6000元。
法院判決
被繼承人死亡時(shí)，如果既有財(cái)產(chǎn)，又有債務(wù)，則在被繼承人死亡后，其債權(quán)人主張應(yīng)該由被繼承人的遺產(chǎn)來清償其遺留的債務(wù)，則屬于被繼承人債務(wù)清償。
本案爭議焦點(diǎn)：一、王某與李某之間是否存在債務(wù)關(guān)系；
二、小劉應(yīng)否在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一。王某提交的借條以及微信轉(zhuǎn)賬、聊天記錄等，能夠認(rèn)定李某確系從王某處借款10000元，尚欠款6000元未償還。
法官說法
民法典第一千一百六十一條第一款規(guī)定了限定繼承原則。該原則是民法上公平原則在繼承編中的具體體現(xiàn)，是指繼承人清償被繼承人的遺產(chǎn)債務(wù)只以遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限，超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的部分，繼承人不負(fù)清償責(zé)任。也就是說，繼承人對被繼承人的遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)的是以繼承的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限的有限清償責(zé)任，而非無限清償責(zé)任。依據(jù)該原則，繼承人接受遺產(chǎn)后，對于被繼承人生前依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和個(gè)人所欠債務(wù)，僅在其接受的遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)，承擔(dān)清償義務(wù)。對于超出遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的債務(wù)，可以不負(fù)清償責(zé)任。當(dāng)然，對于繼承人自愿償還超過所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分的被繼承人生前應(yīng)繳納的稅款和個(gè)人所負(fù)的債務(wù)的，屬于繼承人權(quán)利自治的范疇，法律對此并不進(jìn)行干預(yù)。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》
第一千一百六十一條第一款繼承人以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。
